Man of Science vs Man of Faith

Luj XIV (citat):Mislim da je fish to bolje objasnio nego ja.

Mislim da sam man of faith jer vjerujem da postoje tolike dubine ljudske psihe, samospoznaje, svijesti da mi se ta raspodjela uopce ne cini smislenom. Mislim da je to i razlog zasto nam je znanost postala tako razvijena, dobri smo u njoj, usudim se reci... lakse nam je promatrati svemir nego otkrivati samoga sebe, svoje bice i nasu ulogu ovdje. Mislim da bi bilo malo previse naglo i pretenciozno proglasiti ljude hodajucim biokemijskim strojevima, sa kompjuterima u glavi. Ne mislim da postoji neko misticno objasnjenje niti da sve ovo ima svrhu, niti da ikakav bog postoji, nego da su ljudi sposobni otici na jednu totalno drugu stranu od znanosti. Da imamo neku vrstu samospoznaje koja nadilazi znanstvena mjerenja i upravo nam ih je radi toga tesko prihvatiti. Ne znam jesam li to dobro objasnio, tesko mi se izraziti po tom pitanju.

Druga stvar ! Cak i ako prihvatimo trenutno znanstveno objasnjenje covjeka, svejedno mislim da bi ljudi trebali raditi na mogucoj evoluciji covjeka, a ta evolucija se moze postici samo razvojem svijesti. Mislim da to nije nesto sanjarski i zanesenjacki, niti pod utjecajima istoka, nego mislim da to dolazi iz onog najracionalnijeg djela mene... onaj dio koji shvaca da ovdje neki k nije u redu i da je promjena potrebna inace cemo se unistiti

ti si moj čovjek i ja te ljubim

Nadam se da me ne zamišljate kao da sam neki zadrti "vjernik"u našu znanost... "What scientist says, that's the way it is".

Moje je razmišljanje da neovisno o tome koje si živo biće i kakvu znanost koristištiš u ovom bezkrajnim svemiru, sve što ima legitimno zašto može biti objašnjeno. Neće mi eksplodirati glava ako teoretksi mi netko kaže da se ima stvari "koje samo jesu" npr. Ja uvijek nastojim sa što više perspektiva i o ovome tu šta pričam sam razmišljao i puno prije foruma.

A za moje definicije ta dva pojma, npr. ako vjeruješ da za svako legitimno zašto ima objašnjenje, osim za 1 stvar, onda si za mene man of faith

Ako ti Vitas vjeruješ da sve može biti objašnjeno a da svijest će se objasniti nečim drugim što ima veze s znanosti, šta nije to samo onda drugi tip znanosti?

Mislim, ne želim da ispada da pljujem na vaše mišljenje (daleko od toga; poštujem ga) ali moja intuicija se jednostavno ne može naći u tome.

Gledavši moja iskustva i tuđa, povijest je uvijek bila puna zavaranja i glorificiranja. Moja intuicija kaže da je to tako u ovom slučaju, ali mi i kaže da postoji mogućnost da sam ja u krivu. Ja se osječam posebnim i osječam da su ljudi posebni (dali radi sranja ili divota) ali ne TOLIKO posebni da nema objašnjenje na neka legitimna pitanja o nama. Vrača me na teoriju da je Zemlja u središtu svemira

Za drugu stvar, naravno da treba takva evolucija. U tome se slažemo I o tome kako isto

Science can answer moral questions

Mislim, Rusty man, ti ćeš se uspjet' oženit' samo tamo. Mark my words.

Ja nikad ne propuštam tvoje linkove. Čim dijete spremim na popodnevni spavanac, idem pogledati ovaj tvoj filmić. Sve mi naslov miriše na nešto što me baš muči ovih dana...

Zanimljiv filmic, iako se nee slazem sa svime

"Kako bi trebalo biti?" Je krivo pitanje. Ništa ne treba ili treba biti u tom kontekstu. Pravo pitanje koje si moramo postaviti je "Kako želimo da bude?"

Ako ja želim živjet, i ti želiš živjet, ajmo se dogovorit da ubijat se međusobno nije dobra ideja. I tako za sva bitnija pitanja se dogovorit

Nije baš neko pitanje znanosti, ovo što je on rekao. Samo stvari koje mi želimo. Možda je popit otrov krivo nama, jer ne želimo umrijet, ali nije nicemu drugom

Trebamo biti svjesni da neke stvari izmisljamo sami, i prizvat znanost u te stvari i nije bas najbolja ideja. Ali priznajem da cemo preko znanosti prije "nagovoriti" ljude da pristanu na univerzalni moralitet, nego sve ovo sto sam rekao hehe

Fantastičan dokumentarac. I samo bih dodala, zgodan predavač, a bome mu ni pameti ni šarma ne nedostaje. Koje oči, uh.

Elem, da skrenem sa svojih hormona na bitno- najdraži dio filma mi je onaj gdje napominje kako je religija razlog pomaka rasprave o moralu iz sfere znanosti i općeg napretka čovječanstva u religiju.

Nije rijetkost da čujete kako je religija stvar izbora i da netko ima pravo činiti ovo ili ono u skladu sa svojim moralnim stavovima tj. vjerskim uvjerenjima. On je ovdje kao primjer uzeo pokrivanje žena u islamskim kulturama, ali u tu sferu može ući i obrezivanje male djece kod Židova ili bilo koja druga vjerska 'tradicija'.

S Larsovom se tezom ovdje ne bih složila, jer smatram da je pomalo elitistička. Teško da je planeta puna Larseva koji znaju gdje im je granica u 'htjenjima'. Milijuni ljudi misle da bi ono što njima samima odgovara trebalo biti 'onako kako jest', pritom, naravno, u potpunosti zanemarujući dobrobit bilo koga drugoga, osim samih sebe i njima neposredno bliskih pojedinaca.
Prema tome takva vrsta konsenzusa je moguća samo na višoj razini svijesti, na kojoj je zasad vrlo mali postotak svjetske populacije.
Razlozi su brojni, neki pojam osobne i opće slobode ne razumiju zbog nedostatka obrazovanja, neki upravo zbog religijske podloge kojoj su izloženi od rođenja, a kod većine je miks tih dvaju razloga.

Islamske su države dobar primjer, ali i biblijski pojas u Americi, kojeg se također dotaklo ovim predavanjem, kad je bilo govora o praksi fizičkog kažnjavanja učenika u školama.

Muslimanke nemaju pravo na visoko obrazovanje i od rođenja ih se odgaja u duhu Islama, pa nije čudo da one same najgorljivije zagovaraju nošenje burke. To ne da je dokaz relativnosti morala, nego mislim upravo obrnuto, najbolje ilustrira koliko je religija pogrešna, kontraproduktivna i opasna za učenje i odlučivanje o pitanjima/problemima iz domene etike i morala.

Čovjek je biće koje djelomično opovrgava evoluciju. Zato jer po Darwinu mi imamo nagon za preživljavanje koji je najjači od svih nagona, a ipak, svojim umom, snagom volje, prevladavamo taj i ostale nagone, iz posve drugih, etičkih i religijskih razloga. Primjera radi, ja sam odabrala da više ne želim sudjelovati u mučenju i ubijanju životinja na kojima zarađuje mesna industrija, jer vjerujem da kao ljudsko biće trebam imati obzira prema drugim živim bićima koja osjećaju bol i patnju. Pritom mi može biti važno hoću li vegetarijanskom prehranom dobivati sve nutrijente potrebne za normalan život i dobro zdravlje- ali i ne mora. Ja mogu biti tako luda, da mi moja etika, moj moral, bude prije i vlastitog zdravlja i života.

Što se tiče religije, kod religioznih fanatika, fundamentalista, bili oni kršćani, muslimani ili koji već, razlozi su čak i jači, poriv je jači, jer osim vlastite savjesti njima određeno postupanje mimo nagona nalaže i vrhovno biće. Ili barem oni tako misle.

I nema toga što neće uraditi da mu udovolje, pa čak i ubiti svoje silovano dijete.

Zato bi bilo vrlo važno religiju sveudilj napadati s područja znanosti i prekinuti taj besmislen, bolestan i opasan običaj toleriranja vjerskih običaja koji se kose s humanosti.

Pitanja etike i morala morala bi se vratiti u fokus znanosti gdje i spadaju, samo što sumnjam da se to i može dogoditi.

Hvala ti još jednom, Rusty, na ovom dokumentarcu.

Lady Lukara (citat):
S Larsovom se tezom ovdje ne bih složila, jer smatram da je pomalo elitistička. Teško da je planeta puna Larseva koji znaju gdje im je granica u 'htijenjima'. Milijuni ljudi misle da bi ono što njima samima odgovara trebalo biti 'onako kako jest', pritom, naravno, u potunosti zanemarujuću dobrobit bilo koga drugoga, osim samih sebe i njima neposredno bliskih pojedinaca.

Čitajući ovo što si pisala, i čitajući ovo šta sam ja napisao, ne vidim s čime ne slažeš Ja sam samo rekao da "kako bi sve trebalo biti" ne postoji u tom kontekstu, nije da sam rekao da propagiramo to ljudima okolo po svijetu. Takvo nešto se može krivo shvatiti na tisuću različitih način. Sve ovo sam rekao, sam rekao publici za koju smatram da ima nešto soli u glavi.

Zato sam i napisao da bi ljudi prije prihvatili univerzalni moralitet preko znanosti, jer nisu spremni za o tome razmišljat na drugi način. A oni nespremni koji tako probaju razmišljat, mogu krenuti jako mračnim putem, sigurni da ne čine ništa krivo, pošto krivo ne postoji.

Naravno, ti se možeš ne slagat sa svime što sam rekao, ali nije mi se činilo tako prema tvom odgovoru

Da, ti govoriš o ljudima poput nas, ali mi smo ogromna manjina, mi koji razmišljamo o ovakvim pitanjima. Tako da za nas ovdje tvoj stav vrijedi, ali velika većina ne bi skužila o čemu govoriš. Ja nekako vjerujem da moramo naći načina da pomognemo i onima koji ne razumiju. Kao revolucionar u duši, rušila bih religije, ograničavala im djelovanje i na njihovo mjesto stavljala etiku i znanost. Da imam tu moć, naravno.
Ti si pacifist, kao i Vitas, kao i većina ovdje i vi ste uglavnom za mirnu unutarnju reformu svakog pojedinca. Vjerovatno je vaš put ujedno i jedini moguć, ali ja ne mogu protiv borbenog balkanca u sebi.

Aha, vidim da je problem u tome što si ti moje postove gledala kao prijedloge za akciju, a ne mišljenja

Trenutno sam pre okupiran zadržavanjem svog unutrašnjog mira, da razmišljam o mijenjanju svijeta. Ionako promjena počinja prvo u nama samima, zar ne?

Kako god, za sirit takve stvari treba razliciti nacini za razlicite ljude. Prije cemo ih promjenit manipulacijom, nego prijedlozima. Ego je precvrst i glasan u nekim ljudima, nije sve to tako jednostavno. Da je jednostavno, ne bi večina patila tisućljećima.

Tako da pazi da tvoja "balkanska vatra" te ne dovodi do razocaranja

da ovakvo nesto propovjeda papa siguran sam da ne bi bilo toliko vanbracne djece

i nažalost (mozda cak i srecom) nisam uspio naci prigodnu kolekciju posljedica na zenama koje su odbile brak. zene mogu biti sretne ako im samo odrube galvu.

da li bi bilo moguce stvoriti idealan svijet sa ujednacenim moralom? mislim da nije. za takvo nesto, pogotovo za predlozeni znanstveni pristup, potrebno je da svi pocnu djelovati racionalno. Medjutim pokazalo se da iracionalno moze dovesti do stanja moci, a to je dobrom djelu ljudi vaznije od opceg dobra (sto je vjerojatno posljedica neke vrste nagona).

samo konstatno preispitavanje vodi do napretka kako u znanosti, tako i u zivotu (socijalnom, duhovnom...) i svemu ostalom. i vjerujem da bi upravo stalnim preispitivanjem svega stvari pocele konvergirati u jednu tocku. mozda nikad ne bi dostigli tu tocku (to je jedna od ljepota konvergencije ) u smislu da ce razlika skupova pitanja na koja mogu dati odgovore uvijek biti disjunktni biti neprazni skup, ali ce isto tako zakljucci izvedeni u pojedinoj domeni biti konzistentni sa zakljuccima iz svih ostalih domena. to je valjda ono cemu treba tezit.

p.s. oprostite na kvazi-matematickoj formulaciji, ali je faks ucinio sovje

Srecom to je domena logike, pa shvacam sto zelis reci

Sto me podsjeca... da moram pocet ucit

Joj, užas, ovaj video, Rusty... strava...

Inače su religije takve da je žena uvijek ponižena, na ovaj ili onaj način. Prema Bibliji također, ona mora muža prihvatiti kao svog gospodara. Mužu je 'glava' Krist, njoj i Krist i muž.

Ima i stavaka koji su jako bezbrazni prema ženama, a koje je napisao apostol Pavao. Koji očito nije volio žene, a valjda je imao svoje primitivne razloge.

Te bih stavke uvijek preskakala u čitanju

Isus je bio drugačiji, zato mu i spočitavaju da je mrdao Mariju Magdalenu. Jer je i danas ovom glupom muškom svijetu nejasno kako neki muškarac može ženu smatrati sebi ravnom, pa još ako je lijepa da mu bude 'samo' prijateljica i kao sestra. Osim toga je bila nekoć prostitutka, pa nego šta nego je moralo biti seksa. To je ta plitka muška logika- čast iznimkama kao što su svi redom ovdje dečki s Foruma.

Mislim da sam ja imala sreće da sam se rodila tu gdje jesam. Nije idealno, također je patrijarhalno društvo, to se ne može poreći, ali ni približno u istoj mjeri kao u mnogim drugim zemljama ovog našeg besmislenog svijeta.

Moja je narav takva da ja mogu ili biti jednaka ili dominirati, ni na koju drugu opciju ne pristajem, ni u ljubavnom, ni u prijateljskom, ni u rodbinskom odnosu.

Nema tog muškarca kojem bih se povinovala, pa ili bih završila s muslimanom-mazohistom ili ostala bez glave još u ranom pubertetu.

Moj je otac iz Bosne. Tamo su ljudi strašno primitivni. Smiješno je i da su ratovali jer su im razlike s obzirom na nacionalnost zbilja minorne.

Moj je otac bio teški patrijarh, dominantan i autoritaran, ali ja sam uvijek bila prgava. Što mu se nitko nije usudio reći, ja bih si dozvolila. Puno je godina moralo proći da on shvati da mene nitko, pa ni on, ne može ukrotiti.
Odraslu me čak naučio i poštovati, pa i saslušati.

Srećom, danas pored sebe imam čovjeka kojem se osjećam ravnopravna u svakom pogledu. Doduše, Sergej voli dominantne žene, pa će biti da je tu bilo još poneke Freudovske psihologije, ali to sad nije bitno.
Bitno je da je nama oboma dobro.